« << Plus on réduit les émissions, moins on aura de réchauffement et on sauvera des vies, particulièrement chez les plus pauvres qui ne sont pas responsables du changement climatique. Plus on s'éloigne de l'équateur, plus ce sera possible de s'adapter, mais il y aura tout de même des inondations et des incendies. Ce qui est sûr c'est que si on ne fait rien, on aura cinq fois plus de morts par an que la pandémie actuelle à ses pires moments. Si, en 2050, on demande aux pays en développement d'adopter des technologies vertes, ils nous diront que c'est à nous de les financer puisqu'on est responsables du changement climatique. On parle d'environ 5 000 milliards de dollars (4 200 milliards d'euros) par an de coût supplémentaire des technologies propres par rapport à leurs équivalents fossiles. C'est seulement si on arrive à baisser drastiquement le prix de ces green premium, idéalement de 95 %, qu'un pays comme l'Inde pourra mettre en œuvre de nouvelles manières de construire des bâtiments, de cultiver ou de voyager. Les pays riches ont la responsabilité de ne pas simplement réduire leurs émissions à zéro, mais aussi d'utiliser leur puissance d'innovation pour inventer des solutions. Si on réduit à zéro toutes les fuites de méthane, le gaz, par unité d'énergie, est moitié moins émetteur que le charbon. Mais si on veut arriver à zéro, soit on capture le carbone - cela coûte très cher-, soit on bascule vers de l'hydrogène, avec une approche zéro émission. A chaque fois que l'on construit une usine au gaz naturel, il faut se demander si elle sera encore en activité en 2050. Le gaz naturel est utile, mais ce n'est pas la solution magique »> »